我眼中的郭老作文

記得第一次接觸郭老的時候，還是初中的事了。在初中語文課本收錄的課文中，也不甚記得是第幾篇，寫的就是郭老的詩歌—《天上的街市》，只是懵懂的讀着“理想是燈，照亮前行的路，理想是路，帶你走向黎明”，背誦之後，除了在試卷上填上其中的幾個重要句子，對文章的意義也不甚理解，僅此而已。其實也只能僅此而已，在這種體制下，理解和透徹文章本意，倒是其次，對文章熟讀背誦卻是所謂的優秀者。一顆想激勵少年樹立崇高理想的心，也隨着郭老的年華隕落了，實在可悲，可嘆…

那也畢竟是很久以前的事，此處談及郭沫若老前輩，便是因批杜甫事件。郭老對文章的點評可謂是精妙絕倫，在許多作者看來，能得到郭老的評點，可謂是三生有幸。但是，在《茅屋爲秋風所破歌》中，郭老如此說道“根據茅屋上有三重茅，可知杜甫草堂裝飾比平民好得多，因孩童拾得茅草而罵他們是盜賊，可以看出杜甫很小氣，自己是大地主，還想得到千萬間房子與民同哀”，如此貶杜甫，估計從古至今也只有郭老一人吧，其餘人等怎敢作如此狂言。對於此事，我沉思良久，對於以前腦海中郭老的巨人形象產生質疑。我知道，許多人只是偏執己見，道聽途說，只是以自己的價值觀去衡量一個人的好壞。那固然沒錯，能堅持自我的人不應該是件壞事。

所以我決定去爲我心中的疑問找一個答案。杜甫的詩，從小讀到大，關心民生疾苦，憂國憂民，詩聖的大作，沒有與之平齊的文采，自然不存在點評的資格，只有在遠方瞻仰。在這一點上，郭老算是做到了，郭老文采飛揚跋扈，每每閱讀郭老的文章，便有一股精神信念注入心中，語言變幻無窮，能叢極致細微之處展現出大道理。郭老在很多文章的評點也是惟妙惟肖，讓人無不拍板叫絕。在水準方面，郭老的資格毋庸置疑。而故意窮極文章字句，扭曲原文本意，郭老做法是否有失偏頗，我們還需要分析當時的時代背景。事出文革時期，那段人們不願談起也不願想起的歲月。在法制踐踏，道德淪喪，信念喪失的污染下，又有多少人能真真正正做到保持本心，那些堅守信念的人不斷的被迫害折磨，許多人至死不渝，許多人經受不住社會的煎熬選擇了輕生。孩童心目中的偉岸形象，一個接一個地倒下了，而那些順應時代，投機取巧的人卻站了起來，郭老便是其中一個。在文革時代，郭老用自己的神筆利劍，刺穿一個個正面文人的心臟，爲四人幫吶喊助威，搖旗進軍。思想跟着偉人走，用許多令人作嘔的言語來奉承他，毛主席喜歡杜甫，郭老便在草堂題詞“筆底波瀾，民生疾苦”，毛主席一下覺得杜甫不好，郭老瞬間改變態度，痛批杜甫是大地主，僞善，他手下的《李白與杜甫》便是很好的證明。世人評價，在李白那部分，點評極恰，杜甫那部分，則不能入眼。格局風雲突變，四人幫被打倒，文化大革命結束。這時郭老又站出來了，大力抨擊文革的迫害，四人幫令人髮指的行徑，這種良禽擇木而棲，易主依舊擺尾的做法，與狗無異。也正是因爲郭老的“善於變通”，使郭老無論在順世和亂世中，都生存得如魚得水，四處逢迎。一直身居高位，仕途可謂是如日中天。

但是，我們不能僅對一個人的行爲就妄加指責，我們不能以現在社會的價值觀去評價當時的人，我們必須進行反思，設身處地的反思。在這樣的大背景下，能讓好人不能做好事，壞人只能幹壞事，我們究竟是應該批判人，還是批判這個社會的黑暗。在當時，委屈求全的人才能生存，堅持本心卻意味着毀滅，爲了生存，做出違背本性的事或許是理性的，暫時的屈尊何嘗不是聖賢之道。古有臥薪嚐膽，三千越甲可吞吳，今有忍辱郭老，無意執筆論春秋，是否也是一種近乎合理的做法？所以，無論曲解《茅屋爲秋風所破歌》也好，無論痛批杜甫奉承李白也罷。當你位於當時的時代背景下，你會怎麼做？生存或者毀滅，這是個問題。所以我眼中的郭老，依舊高大，偉岸，屹立於文學的巔峯！